<<<пред

Розанов живописал Евангелие и Христа так, как слышалось ему фоном: в общении со священниками и монахами. Маловероятно, что б такой скользящий поверх текстов писатель, мог сам сосредоточиться на словах Евангелия. И в этом смысле Розанов проговаривал несторианское понимание Евангелия лучше монахов, потому как не входил в клан. Клан может быть и сказал бы то ж самое, но пришлось бы потрудиться подписывать под каждой мыслью, что тут разумение «духовное», с первого духовного толчка непонятное, требующее некоторого прохождения пути. Розанов же писал, как читалось в устах окружения, самого фона…:

      «Христос никогда не смеялся. … Я не помню, улыбался ли Христос. Печать грусти, пепельной грусти -  очевидна в Евангелии. Радости в нем есть, но совершенно особенные, схематические, небесные; радости с неизменной высоты над землей и человечеством. Не будем обманываться «лилиями полевыми». Это, во всяком случае не ботаника и не садоводство, не наука и не поэзия, а только схема, улыбка над землею. В том то и дело, что Евангелие действительно не земная книга, и все земное в высшей степени трудно связуемо или вовсе не связуемо с ним в один узел; не связуемо иначе, как искусственно и временно. … я предложу вам представить одну из юных жен евангельских или которого-нибудь апостола – извините за смелость – влюбленным. Я извиняюсь, и вы чувствуете, что я должен был извиниться. Отчего? По мировой несовместимости влюбления и Евангелия. …. Церковь позволяет священникам жениться, но на ком-нибудь и сейчас, без выбора и влюбления, т.е. так все обставлено в их женитьбе, что жених может или должен быть влюблен в невесту не больше, чем офицер в солдата…  … любовь, из которой , казалось бы и рождается брак, пройдена гробовым в нем молчанием, и даже преднамеренным, роковым, поту-светным. Ни смеха, ни влюбленности нет в Евангелии, и одна капля того или другого испепеляет все страницы чудной книги, «раздирает завесы» христианства.»  («Темный Лик. О Сладчайшем Иисусе…»)

Розанову никто так всерьез и не возражал. Возмущались – да.  Но возмущались – не предъявив интеллектуальной основы своим возмущениям. Розанов просто проговорил несторианство - лучше всех, понятнее всех. Он лучше всех его прочувствовал в самой практике Церкви.

Бессмысленно с Розановым спорить и возражать ему, что это не так. Что все, чего он не увидел в Евангелии – там есть. Традиция прочтения Евангелия зависит от обоснований Христологического догмата. От того, каким Человеком был Христос. А он – догмат  уже давно понимается в несторианском прочтении.

***

"концепция его до того противоположна благословляющей концепции Зосимы, что при одном имени, при одном месте жительства и, вообще, при полной внешней, по символу веры, слиянности с Зосимою... — он прямо исповедует другую вовсе веру, имеет второго и именно своего “Бога”, с Христом “благодеющему миру”,  с Христом “искупившем мир от греха” и уже “заключившем дьявола” “в бездну” — прямо не имеющего ничего общего..." В.В.

Прямое, но может быть не расшифрованное В.В. указание на размазанное по Церкви новое несторианство, на возрожденную и крепнущую доктрину исохризма, на безлюбовное антихристово вкрапление в оболочку Церкви...
Эти "темные лучи" запараллеленной религии, набравшей достаточную силу, захватившей, узурпировавшей смысл власти как служения, отдачи и умаления, отравляющие своим действием малых сих; этот дьявольский агент, начинающий всегда с имитации строгости и духовности ("— Вот кому сидеть в старцах! вот кто свят,— заговорила толпа, умиляясь и приходя в исступление: исступление уже не умиления к миру, а строгости к миру; не в восторг вездеприсутствия Бога, а в страх вездеприсутствия дьявола.!")  и кончающий  "прямо владычеством над разумом, т.е. насильственным и внешним прямо ломанием его в щепы" -  вот это и было неприемлемо для Розанова. И неприемлемо для любого рожденного свободным.

Вот какую религию искал, ошибаясь, путаясь между прозрениями духа и отчаянием в созерцании реальности, чаял и исповедовал Розанов.

"Остановимся. «Не любите мира» — это точный глагол ученика Иисусова; но можно ли дать этим словам чудовищную интерпретацию: «ненавидьте мир», и «будьте злы к миру»? «Благая весть» Евангелия самою темою и содержанием своим требует благостного истолкования; и когда мы не находим его, то должны лучше оставить всякую попытку истолковать место, чем истолковывать его в злом, озлобленном и озлобляющем направлении. «Пренебрегайте миром» — это мог бы истолковать «совершенный» фарисей; «будьте холодны к миру» — это Иуда говорит. «Любите мир, но тою возвышенною, как бы с небес, любовью, при которой нет для вас избранников в мире, нет к одному предпочтения, но все нам благостно, все — мило; любовью, которая не как страсть — рабствует своему предмегу, но как владыка - объемлет все предметы одинаково»: вот истолкование данного места. На нем и останавливается священник Г. Петров: «Христианство прямо утверждает: «Кто любит мир, в том нет любви Отчей», но оно нигде не требует ради любви к Творцу вражды к Его творению Иисус Христос сказал «Кто хочет идти за Мною, отвергнись от себя» (Мф., 16 гл., 24 ст.), т е «освободись от грубых инстинктов, от низменных привязанностей, стань новым духовным существом». 
Так поясняет он знаменитые евангельские слова, давшие повод к множеству злых перетолкований Ферапонтов Востока и Запада, противопоставивших «мир» и «мирское» — «церкви» и «церковному». 
Но мы еще упростим его истолкование. Слова Иисуса имели конкретное отношение к конкретным людям: «Фарисей, сними с себя фарисейство и гряди по Мне», «Книжник, оставь книгу — и слушай благую весть», «Корыстолюбец, оставь корысть»! Было совершенно чудовищною интерпретациею истолковать это личное и конкретное обращение, почти только modus dicendi, как росток для какого-то Юстинианова Codex'a. как какой-то кантовский морально-философский императив в его логической сухости. Через дикое углубление в легкий сирийский глагол получилась доктрина: «Отвергнись, т. е. забудь и пренебреги ради Меня — детей»; «разори честный достаток — плод пота и труда», и вообще духовно и материально «оголись» и «гольем за Мною следуй». А богатый Иов? А многоженный Давид? Да неужели же святое Богу есть одно в третьем тысячелетии, иное — во втором и противоположное — в первом минувшей и нашей эры? Святое — вечно свято! Богово — всегда Богово!"

***

Все происходящее сейчас, конечно, следствие практикуемой ереси, а не «ослабление веры в православном народе». Вера и ослабла по банальнейшей причине – ее ослабили.
Искусственно.
Веками шлифовали этот уход от веры в борьбу со своей природой. А с природой¸ сотворенной Богом бороться может только одна группа существ.
В Евангелии этот тяжелый дзэн- пресс вычитать невозможно совершенно. Приоритет второ- третье- четырех- законнических текстов над Евангелием установился очень прочно и произошла подмена всех понятий. Сейчас уже можно вполне говорить, что основные христианские понятия несут в наше время совершенно изуродованную смысловую нагрузку.
Вырулить из этой ситуации не так уж сложно. Надо лишь признаться себе, что мы – вялотекущие еретики. Еще до всех расколов и разделений мы были ими, и что расколы и были следствием того, что мы – еретики, те самые антихристы (идущие за Христом, стоящие за Христом, подменяющие собою Христа) «последних времен», так сладострастно чаемых сумасшедшими…
- это может и объединить, во всяком случае, дать шанс…
Надо признать и понять, что по меньшей мере после Халкидона в Церкви началась какая-то неимоверная суетливая чехарда, что сатана просто однажды, в очередной раз, обманул, ввел в заблуждение, подловив «исторический момент», почуяв приближение новой человеческой силы, посмеялся, произнеся свою знаменитую фразу: «Ты победил, Галилеянин»…
А все поверили.

***

Богословская закулисная мысль России сейчас «в интересном положении». С одной стороны признать Осипова еретиком, значит дать волю старцам ИНН-щикам, потому как именно эта неуправляемая шобла «противостоит» профессуре. Интеллигентный, слехка харизматичный профессор симпатишнее мшистых старцев, задолбавших уже всех. Но профессор уже терминологически порет ересь, это понятно почти всем. Взявшись победить старцев, проигрывает им хотя бы потому, что переносит идею теплой старости на всю многострадальную, то есть проповедует эгалитарность мракобесия, взамен теперяшней элитарности.

Две еретические группировки, кромсающие сейчас христологический догмат, это то, что нам предлагается. Из двух ересей сонное царство Канцелярии рано или поздно выберет одну. Логичнее выбрать тех кто логичней. Осипов, Зайцев, примкнувший к ним Кураев, плюс легиончик неугомонных – последовательно стараются замкнуть круг. Досказать недосказанное. Козе понятно, что Церковь много лет выстраивалась по подобию монастыря. Регулярные посты, тоскливейший минор богослужений («радуйся Невесто Неневестная» исполняется порой в таком похоронном миноре, что радость просто не может прийти), практика исповедей, озабоченность поимением себе духовника и - главное – само отношение к спасению как недоеданию, недопиванию, недотрагиванию, несмотрению, как к «борьбе со страстями», «прилогами», жизни «по благословению» (под присмотром), жизни чужими историями – все это взято и привито из монастыря. Там, где жизнь хоронилась, люди и жили чужими, тщательно записанными жизнями и «спасались» под присмотром состарившегося начальства.  Осиповцы правы. Почему это благодатное издыхание должно спускаться «сверху» чокнутыми старцами. Осиповы тоже читали Брянчанинова и знают что монашеству давно пришел капут. И вычитали у Брянчанинова совсем не то, что прочли там старцы. У Брянчанинова-то все ясно. Это вообще гораздо более тонкий писатель, чем принято считать. Многое у него построено на интуиции, на представлении, на мнении даже… Брянчанинов не знает как надо, но видит как не надо. .. И Осиповы прочли Брянчанинова лучше монахов… Нахрена нам монахи, если мы сами себе монахи? Зачем нам их указания, если мы итак все это понимаем? Что понимаем? – все понимаем! Меньше пить, меньше есть, на жену не часто и через простынь, пугаться мыслей и улучшать потомство. Чем меньше сделаем грехов, тем негреховнее будут дети. Такая православная карма, которая должна преодолеваться… Всё пространство вокруг наполнено нехитрыми «духовными законами», попав в струю которых, есть шанс победить в себе гадкую природу, сбросить ее с себя при воскресении как змея кожу и, тем самым, спастись. По примеру Христа.

Ну монахи, понятно, сопротивляются этому безобразию… Какэта так? Процесс понятен, но кто руководить им должен? «Миряне», как тупое стадо просто неспособны на это. Тут нужен подвиг, куколь, панагия, постриг, наконец, благодатный. Нужна целая школа, это же как апостольское почти преемство…. В общем, есть об чем беспокоиться.

***

Ересь – что такое? – неверное направление в учении. Искажение. Неверный путь. Тупик.
Учение ведь очень простое. Христос пришел в мир и победил его.
Победил сатану.
Это просто аксиома.Теперь детали – как победил?
Ответ тоже – простой.
Умер Совершенный Человек только потому что Его убили, а не потому что как все люди мог состариться и умереть и уйти в ад разделенным, имеющим как и мы в себе причину смерти – саму смерть, ее жало.
Что произошло в аду в деталях не будем сейчас предполагать, но учение наше говорит что Христос разорил державу смерти, разрушил ад.
Вот и все – в этом вся вера наша. Это было шоком для античного человека. Мы только как-то пообвыкли, начитавшись дурных катехизисов. Но для первых христиан это и было откровением из откровений. Всё – нету смерти.
Вера наша… Что Христос был убит, распят. Без всякой «борьбы» - как Агнец непорочен и безгласен. Умер, отчаянно не желая умирать, но согласившись умереть за друзей своих, ближних.
Душу Свою отдал.
Кровь пролил.
Итак – за нас умер. Чтобы мы жили. Всегда.
Еще раз внимательно – умер чтоб уничтожить смерть, а не показать, как это делать, как ее уничтожить.
Не пример показал, а пришел и сделал. – Всё.…
Что есть антихрист? – «анти» : после, за, вместо…
После Христа
Следом за Христом
Вместо Христа «и теперь появилось много антихристов»
Собственно по следу пошли многие.
И мир спасать-вымаливать, и других тягаясь спасать.
Учителя, отцы, спасители.
Смотрим как работает психика и мысль антихриста: «во грехах ты весь родился и ты ли нас учишь» - Победи грех в себе и докажи что ты христианин, на деле, а не на словах покажи свою веру. А поскольку окончательно все равно не победишь, то и вера твоя сумнительная, да и сам ты это знать должен. Стягай благодать лучше. Нет в тебе без благодати любви никакой.
Как правильно говорит Шут – Бог не борется. Он побеждает не борясь.
И как говорит Павел – наша брань не против плоти и крови, а против духов злобы.
Но и наша брань это не непокорство сатане, а покорство Богу, вера то есть… Потому что Бог уже победил.
Покорство же Богу это – простейшие заповеди. То чего Бог от нас хочет. Уклонись от зла и сотвори благо.
Не делай зла – не убивай, не лжесвидетельствуй, не изменяй, не кради – не делай того что себе не желаешь… Сотвори благо – люби Бога и ближнего как самого себя. Это же одно и тоже – не делать одно и делать другое.. Это и есть то самое что хочет от человека Бог.
А имея веру в то, что в последний день наш мы воскреснем – христиане и становятся народом святым.
Так в чем ересь, собственно?
Вот в этом самом: что вместо народа святого нам все время предлагают быть народом грешным, «хуже всех» и продолжать бороться с сатаной.
То есть цель смотрения  – сатана, а не Бог. Разглядывание постоянное в себе всяких пакостей – это куда смотрение?
А смотрящий на сатану – слеп.
А слепой идет в яму и других тянет.
И не надо ярких-сочных примеров из монахов, выходивших на открытую борьбу.
Это крайне редкие случаи и не всегда хорошо заканчивались…
Грехоборчество, стоящее поперек веры это и есть ересь.

….
А то ведь до чего договорились: «Но во Христе не было привычки грешить, а значит, и привычки умирать. Ему предстояло войти в радикально чужой опыт» (Кураев).
Привычки не было… у Христа. Балаболы…
Проговорка ереси и есть ересь практическая. Нам надо, оказывается,  отучиться "как и Христос" от вредных привычек. Поверить, что Он их не заполучил. Все время стяжал, стяжал...
….

***

Вероучители учат, что надо исполнять требование вероучения.

Вероучение говорит, что надо во всем слушаться вероучителей.

...

змея, заглатывающая свой хвост.

...

Христос разрубил этот порочный круг и не приходит туда, где эта карусель снова вертится.

***

(http://www.mospat.ru/index.php?mid=197) официоз:

"В разделенном христианском мире есть некоторые признаки, его объединяющие: это Слово Божие, вера во Христа как Бога и Спасителя пришедшего во плоти, и искреннее благочестие"

__

Итак, по мнению архиереев, основой христианского единства, т.е. – Церкви, является «Священноначалие», а «некоторыми признаками» (вторичными), подтверждающими эту основу: Благая Весть, вера в Христа-Спасителя и искреннее благочестие…

Следует заметить, что эта мысль  считается  соборной – официальным мнением архиереев, и внедряется вместе с призывом быть бдительным («трагический опыт появления неправомыслия в недрах самой Церкви и борьбы с ним приучил чад Православной Церкви к бдительности»), под этим мнением стоят подписи правящих архиереев ПЦ…

Архиереи, как известно, основной продукт «апостольского преемства» - механической передачи власти от одного, выращенного в инкубаторе проверенного монаха -  другому.

Они уверяют, что передавая власть друг- другу всё донесли в целости и сохранности: «1.18. Православная Церковь есть истинная Церковь, в которой неповрежденно сохраняется Священное Предание и полнота спасительной благодати Божией. Она сохранила в целости и чистоте священное наследие апостолов и святых отцов. Она сознает тождественность своего учения, богослужебной структуры и духовной практики апостольскому благовестию и Преданию Древней Церкви.»

Вопрос: кто-нибудь может представить себе апостола или его преемника, говорящим такое: "Апостольское преемство иерархии от святых апостолов есть основание общности и единства благодатной жизни. Отступление от законного Священноначалия есть отступление от Духа Святого, от Самого Христа ….. В разделенном христианском мире есть некоторые признаки, его объединяющие: это Слово Божие, вера во Христа как Бога и Спасителя пришедшего во плоти, и искреннее благочестие ".

И второй вопрос (в панике!) :

Д-д-друзззья!!!!!  А куда они апостолов дели???

Может на заре христианства всех камнями закидали??? Павел, как известно, шел на казнь, покинутый всеми единоверцами. Иоанн говорит о «многих антихристах» которые «вышли от нас»…

Кто разбирается в генеалогическом древе апостольства? А? Мож нами правют те, кто «вышли от нас»? … а? Покажите мне списки преемства, я чтота начал сомневаться…

«Всякий, преступающий учение Христово и не пребывающий в нем, не имеет Бога; пребывающий в учении Христовом имеет и Отца и Сына. Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его.»

«Я писал церкви; но любящий первенствовать у них Диотреф не принимает нас. Посему, если я приду, то напомню о делах, которые он делает, понося нас злыми словами, и не довольствуясь тем, и сам не принимает братьев, и запрещает желающим, и изгоняет из церкви.»

Мож у нас вся иерархия от Диотрефа этого злого?