Статистика








__
__
__

Наш опрос

Оцените мой сайт
Всего ответов: 139






Вторник, 21.09.2021, 17:26
Приветствую Вас Гость
во едину от суббот

вера Церкви, чтение Писания, догматика        
                       
                        сайт ignaty_l

| Регистрация | Вход
Каталог статей


Главная » Статьи » Мои статьи

ignaty_l "человек" (1)

 

Уважаю Клару Цеткин. Или это Роза Люксембург сделала нам праздник? Ну не важно. Обе достойны самых теплых слов. Канонизировать, конечно, не предлагаю, но доброго слова – достойны. Приятно по улице сегодня пройти было. Все встречные девушки улыбаются, будто это у меня, а не у них завтра 8 марта. Я, правда, двигаюсь с лицом суровым, насупленным, аскетичным, как застарелый грешник, но все равно приятно…. Даже забыл о чем сказать хотел… - о монахах, да. Так вот – продолжу.
Почему и как пал сатана, вот что хотел уточнить. Поворот в сторону от Бога – это все не так. Это у нас богословие такое, что иначе как «приближением – отдалением» ничего объяснить не может. Сатана «отошел» от Бога, человек «отошел» тоже… Отходчики просто все какие-то… Перенаправление воли «в сторону от…» - чепуха все это. Поворачивать некуда было. Бог был везде. И природа у ангелов была чистая.
Что значит «противиться Богу»? Ведь Бог есть абсолютная Любовь и Свобода. Любовь и Свобода вообще неостановимы. Они не то чтобы даже «возрастают», они просто создают естественную ненасытность. Именно это напряжение любви и свободы говорит об их Божественном источнике – неограниченном. А неограниченность это и есть своего рода «возрастание». Когда стремление есть всегда и остановиться не хочется. Все вокруг твое и не твое. Оно – Божье. Потому что если остановиться, ограничить себя, то почувствуешь что все эти потоки – не твои, несутся с такой скоростью, что не ухватить. Экзюпери заметил, как по разному ребенок и взрослый смотрят на вещи, описывают их. Ребенок едет в поезде первый раз – и просто дух захватывает от разнообразия видов. Все проносится мимо, но дальше.., дальше - еще интереснее! И не важно вообще что перед глазами. Интересна даже мусорная свалка. Взрослый же – приценивается. Останавливает взгляд на красивых домах, опрятных лужайках, то есть – плодах человеческого комфорта. Взрослый наслаждается – завидуя. Все это красивое – не мое. А жаль…
…Потоки любви и свободы не остановить. Поэтому они никогда не станут принадлежать мне. Значит надо – что? Правильно. Ограничить любовь и свободу… - Мира. Дать ему свою стоячую любовь и стоячую свободу. Приобрести этот мир путем ограничения своей любви и свободы. «От обширности торговли твоей внутреннее твое исполнилось неправды, и ты согрешил»… Впрыснуть в мир свою любовь, свое хотение… - Мира. Стылую похоть и стылую довольность. Стоячие чувства. Остановившегося в любви и свободе архонта - «большою мудростью твоею, посредством торговли твоей, ты умножил богатство твое, и ум твой возгордился богатством твоим, - за то так говорит Господь Бог: так как ты ум твой ставишь наравне с умом Божиим, вот, Я приведу на тебя иноземцев, лютейших из народов, и они обнажат мечи свои против красы твоей мудрости и помрачат блеск твой; низведут тебя в могилу, и умрешь в сердце морей смертью убитых. Скажешь ли тогда перед твоим убийцею: "я бог", тогда как в руке поражающего тебя ты будешь человек, а не бог?» - последним рубежом своего пристанища сделавшего человека.
О монахах хотел, да…
Монашество, переставшее в какой-то момент бороться с духами злобы и начавшее бороть человеческое естество, бороть беспощадно то, что наравне с сатанинскими примесями и имеет только память о подлинной любви и свободе – монахов, говорю, надо перевоспитывать, а то нас всем скоро крышка настанет. Сатанинская свобода имеет свое название: «смерть». И в человеке живет «жало смерти» - инородный элемент «бога» этого мира. Безличная, иноприродная дрянь, тормозящая человеческие любовь и свободу. Эта дрянь выводится только через самое себя. Через смерть. «Умерший освободился от греха». Через совершенно нейтральное к добру и злу вещество плоти смерть выходит из человека. Отдаваясь прахом в «питание» дьяволу. Цель христианской жизни – уйти в смерть имея в себе Христову Любовь и Христову Свободу. Это достижимо - верой.  «А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших. Поэтому и умершие во Христе погибли. И если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков». Вера наша – повторюсь – в Воскресение Христа, а не в точное исповедание веры. Не грехоборчеством с природоборчеством приобретается вера, не самозаклинанием, что "я грешнее всех на свете", а верой в то смерти нет, кроме как в нас самих – убивается грех. Вера же – осуществление ожидаемого. Имея уверенность в невидимом, ожидаемое придет.

 ***

Макарий:  «Видимый мир, от царей до нищих, весь в смятении, в нестроении, в борьбе, и никто из них не знает тому причины, то есть этого явного зла, привзошедшего вследствие Адамова преступления, - этого жала смерти : потому что прившедший грех, как разумная некая сила и сущность сатаны, посеял всякое зло : он тайно действует на внутреннего человека и на ум, и борется с ним помыслами ; люди же не знают, что делают сие побуждаемые чуждою некоею силою ; напротив того, думают что это естественно, и что делают сие по собственному своему рассуждению.…
..и  все  сии, обладаемые поселившимся внутри их змием, и не сознавая живущего в них греха, сделались пленниками и рабами лукавой силы
Когда светит солнце и дует ветер, то у солнца - своё тело и своя природа, и у ветра своя же природа и своё тело. Так и грех примешался душе ; но у греха и у души своя особая природа.»

Эта простая мысль, заметил, вызывает стойкое непонимание. То что «первородный грех» это существо в первую очередь и энергия (этого существа ) во вторую. Как ни назови. «Жало смерти» (в Писании) – правильней, но термин не существен… Первородный грех – как грех, рожденный первым – тоже вполне сносный термин. Ведь он и впрямь – родился в естестве человека.
Повреждение и человеческой природы и всякой природы захваченного мира состоит в том, что в природу встроено безличное существо. Чужое совсем. «Амеба» демонического мира. Простейшая, но развивающаяся и обживающаяся в человеке агентура смерти, имеющая паразитическое существование на живом и стремящаяся забрать живое на свою родину.
Человек, не понимающий иноприродности греха, получается, бросает все силы на войну с самим собой, со своим естеством. Понятно же кто в такой борьбе побеждает….

 

***

Христианская антропология с самого начала получила неверное развитие. Вопрос то - в грехопадении, да? Почему Адам – получил повреждение, то есть - пал?

Рассмотрим энергийную версию, которая почти единственная: Адам пал, потому что – ослушался. Не выполнил послушания. Его воля «склонилась» и он покатился.

Читаем в известном катехизисе, откуда все черпают вдохновение:

 «Римо-католические богословы считают следствием грехопадения отъятие от людей сверхъестественного дара  благодати Божией, после чего человек остался в своем естественном состоянии; его природа не повреждена, а только пришла в замешательство: именно плоть, телесная сторона, взяла перевес над духовной ......... Православным богословием воспринимаются следствия прародительского греха по иному. Человек, после первого падения, отошел сам душой своей от Бога и стал невосприимчив к открытой для него благодати Божией, перестал слышать обращенный к нему Божественный голос, и это повело  к  дальнейшему  укоренению в нем греха»

Здорово, правда? Разницу кто-нибудь чувствует? Как мы католиков на лопатки укладываем – заметно?

Смотрим разницу:

А разница, как мы видим, незначительна. Сам, или в качестве наказания  человек перестал воспринимать голос Божий, онтологически не суть важно. Католики, наверное тоже подразумевают, что человек сам отошел душой от Бога, но только по их мнению, Бог на это рассердился и отнял благодать, а по нашему, получается, что человек стал все больше и больше упорствовать во грехе, и эту благодать даже не захотел слушать, что окончательно закрепило в нем грех, т.е. благодать отступила постепенно, когда человек определился в направлении. Католический первородный грех есть как бы растянутое во времени «погашение» - как ручкой реостата - благодати: Адам послушал, Адам подошел, Адам посмотрел, Адам захотел, Адам потянулся, Адам сорвал, Адам укусил, Адам прожевал, Адам проглотил. Ах ты так? - получай отсутствие благодати насовсем! По нашему же все тож самое, только эта цепочка не прерывается Богом, путем отбирания благодати, а фиксируется в направлении воли, и вслед - в природе Адама, что просто не вызывает со стороны Бога никакого сопротивления. То есть Адам сатанеет просто на глазах у Бога, сам уходит, «выбирает жизнь без Бога»… Оторвался, то есть, по полной у яблоньки, чтобы хлопнуть дверью… Как бы то ни было, а то, что первородный грех есть «направленность от Источника Благодати», которая портит естество, получается и в том и в другом случае. «Так с первым преступлением заповеди, сразу вошло в человека начало греха, «закон греха». Оно поразило самую природу человека и быстро стало в нем укореняться и развиваться... в человеке греховные наклонности приняли господствующее положение, он стал «рабом греха». В нем помрачились ум и чувство, поэтому и сама нравственная свобода стала часто склоняться в нем не к добру, а ко злу...» и т.д.

Мы видим, сравнивая здесь и предыдущую цитату, что очень плохо улавливается связь между изменением естества и наклонностью естества ко греху. Что породило что? Сам термин «закон греха» намекает скорее на «физическое» изменение, на изменение свойств естества. …Если же «закон греха», как написано, «поражает» природу, укореняясь в ней, хоть и «быстро», но явно же вслед разлагающейся воле (раз не мгновенно) («вошло в человека начало греха, «закон греха». Оно поразило... и быстро стало... укореняться») и есть, как получается, энергийная причина всех наших грехов, которая поразила природу самой направленностью от «Источника Благодати», то выходит, что мы инерционно продолжаем совершать Адамов выбор греха и наше греховное склонение есть само Адамово решение пойти на «автономное существование», т.е. мы со-ответственны Адаму в том, что продолжаем двигаться в направлении его выбора - прочь от «Источника Благодати»...: «Отторгнув себя от Источника Жизни, человек добровольно поставил себя в состояние, которое должно было привести к распаду, тлению человеческого существа. Он подверг себя страданиям, болезням и смерти. Эти так называемые естественные (или физические) следствия грехопадения вполне оправданны в нравственном аспекте. Грех подлежит наказанию. Бог наказывает прародителей за грех, чтобы уврачевать их сластолюбие и гордость» (Архим. Алипий, Архим. Исайя Догматическое Богословие. Тр. Серг. Лавра 1994. стр. 240). – ну не чушь собачья? Грех подлежит наказанию, оправданному в нравственном аспекте… Это, кстати, «православие», я не шучу. Самое центровое, отчасти святоотеческое, но доосмысленное по полной. В этот бред почти все верят. Это преподается, да, это и есть "наша"  антропология. Ну ладно – посмотрим дальше... Итак, если пристально посмотреть на то, как решается вопрос о грехопадении в нашем богословии, мы заметим почти всегда одну странность. Говорят, что Адам вкусил и тотчас утратил благодать и дерзновение к Богу, т.е. - совершил грех и устыдился, возымел опыт произволения, испугался и помрачился, стал упираться и не захотел раскаяться, чем окончательно утвердился в выборе греха, в своем направлении в грех… - Но почему потомки должны отвечать за опыт Адамого произволения? Ведь изменение естества это тогда: Адамов стыд, Адамово упорство, Адамов, наконец, выбор. …Если наше естество получило повреждение только от утраты Адамом благодати и дерзновения, от того только, что он почувствовал эту утрату эксистенциальным опытом на себе, то почему его опыт перешел в наше онтологическое качество? Почему наше бытие зависит от личного жизненного кредо, или в лучшем случае личной жизненной ошибки - в которой он однако ж утвердился так, что она стала его как бы и кредо (упорство) - одного человека?

Что мы видим в этой энергийной модели: наше со-ответствие Адаму, есть не только со-ответствие помраченной природы и воли, не только направлению воли, но и направлению выбора Адамовой воли. Поскольку тогда и сама природа Адама помрачилась не только оттого, что он утратил благодать, изменив направление, но еще и оттого, что он «раскрутил маховик» в этом направлении своим непокаянием, что он закрепился в первую очередь в выборе, а не в изменении естества, и что уклонение воли ко греху есть закрепление в нашем естестве Адамого выбора в направлении греха, ибо и сама его природа помрачилась от этого выбора, и нам, потомкам, помрачение может передаваться только с тем, что Адам сам закрепил, - с его выбором направления. Получается тогда, что «первородный грех», который передается нам по наследству, это некий крутящийся маховик, закрепленный в нашем естестве, маховик, благодаря самому движению которого прочь от «Источника Света», мы рождаемся «помраченными», вне благодати, и этот маховик носит название: Адамов выбор воли направления в грех и смерть, и движение этого маховика нашей волей не остановить так, чтобы мы стали бессмертными. Но здесь получается конфуз. Если, правильно возразят что мы никак не можем отвечать за Адамов выбор, что мы сами этот маховик раскручиваем своими грехами, оттого, что рождены с поврежденной природой, которая не может противостоять уклонению воли, потому, что природа лишена благодати, то выходит, опять же, что мы не можем (из-за отсутствия «благодати») противостоять Адамовой воле и ее выбору, ибо уклонение (если и грехопадение и его последствие понимать как энергийное рассогласование с Божьей волей) породил все же выбор Адама и изменение природы идет вслед за этим уклонением (мы в младенчестве не можем «уклониться» ничем иным, как только тем, что нам досталось), а не предшествует ему. …если мы рождаемся не с «физическим» грехом - магнитом, а с «энергетическим» грехом - движущимся маховиком, то этот маховик, как мы видим, раскрутила личная воля Адама, но никак не его природа, которая у праотца сама покатилась вслед за ним, и наша уклоненная  воля, которой мы не можем противостоять из-за помрачения, есть воля Адама, выбравшего ее окончательное направление, помрачившая его самого, и которая (его воля) и нам не дает выйти из помрачения. Больше нам по наследству, таким образом, ничего передаваться не может, ибо и сам, позже раскаявшийся Адам, умирал, получается, вне рая без всякой возможности остановить этот маховик своего выбора, благодаря которому он познал «эксистенциальное одиночество» и «опыт произволения», оторвавшие его от Бога. Получается, что неостановим именно этот маховик выбора, неостановим настолько, что  выбор  Бог и зафиксировал Адаму «кожаными одеждами», выбор его жития вне «благодати», выбор его автономного безблагодатного состояния (как объясняют некоторые отношение Бога к падшему Адаму: «попробуй жить сам, если так хочешь, не буду нарушать твою свободу»). Но и мы тогда несем наказание за выбор Адама, за это «попробуй», за эту его личную «свободу», а никак не за последствия преступления заповеди, не за изменение естества. Мы отвечаем, в конечном итоге, за саму эту «пробу», а не за то, что из этого всего получилось, какими бы оговорками мы не пытались разорвать со-ответствие такого следствия с такой причиной. Причина - выбор Адама; следствие (то что он изменился) - тоже выбор Адама, но зафиксированный в нем; следствие в нас - все тот же выбор Адама, но зафиксированный в нашем естестве. Следствие, получается, есть энергетическое выражение энергийной причины. Это: причина (выбор), ставшая в новом качестве (утверждения в выборе с последующей его фиксацией в природной воле)- следствием, и следствие, ставшее энергетически реализующейся во времени и энергетически осуществившейся  причиной. Результат - постоянное рассогласование нашей природной воли с волей Господней, абсолютно соответствует причине - рассогласованию воли Адама с Божьей волей. Между ними не лежит «физическое» изменение естества, ибо изменение естества в самом Адаме возникло только вследствие рассогласования, т.е. имеет энергийную причину, которая есть само это рассогласование, выбор его (даже неосознанный), и это изменение стоит не в цепи общей  последовательности возникновения и развития уклонения нашей природной воли ко греху, а возникает, развивается и идет параллельно.

_________________________________________________

Все это следует объявить мутью непроглядной. Такая антропология породила то что мы сейчас имеем. Монашеские приколы с борьбой со своей природой и спасение в обход Бога Спасающего. Породило строение дома – на песке. Адам был в раю – совершенно автономным существом. А не послушником. И не «выбрал автономное безбожное существование», а поработился сатане, впустив в себя сущность сатаны. Был обольщен через жену, как и сказано в Писании.

***

Сама мысль о том, что жизнь в мире должна строиться на справедливости – христианская мысль. Что христианин вообще и должен – каждый в своем звании – устроять жизнь – справедливой, нетяжелой для окружающих.

Это в общем и есть – распространение Благой Вести делами.

Однако, сляпавшее свою вычурную антропологию монашество, облегчило жизнь зарождающимся церковным властям, подарив учение о смирении, что в добавку к учению об антихристовом «устроении Царствия Божия на земле», явилось настоящим подарком всем.

Тебе хреново, ему хреново, всем хреново – терпим, братия.

Вспомним, братия, авву Аммона, как он смирялся и заодно про мучеников.

Хорошо может быть только при антихристе и то – недолго.

….

Ну если ничего устроять на зло антихристу не надо, а надо наоборот -  смирить всех до полного охренения, то руки развязаны. Авва Аммон поаммонистее будет нищего сифилитика, а уж умученные народом благочестивые князи вообще призывали из мироточащих могил к полному затыканию себя в ауру абсолютного нехотения.

Понаделались сами собою «христианские» осподарства, где христианскими были не только система помазания архонта миром, но и благочестивые мысли про богоизбранность.

Святые тоже про власть говорили только хорошее. Что власть – что надо – другой не надо. Ну оно понятно, средневековье все ж….

Но святость была! – это подтверждено документально. Ради ее редкого, временами появления сохранялась вера, что вера сохраняется. И в народе, и вообще. Молва что где-то безмолвствует отшельник на пеньке, распространялась довольно быстро. Паровозы тогда ходили редко и не везде, но кто мог добирался до отшельника и подтверждал что – да, молчит. Параллельно рос ВВП и к 13 году превзошел все что было после. Сыр поставляли в Голландию, шелк в Китай, устриц во Францию, чай в Англию, интеллект в Германию. Сами питались осетрами. Короче всем было ясно что мы под спец-ПокровОм.

И поэтому можно ни за что не переживать. Защитный купол – молчуны – помазанник – массовое смирение. Прототип ядерного щита. Нас фиг возьмешь вражеским несмирением, что тоже подтверждалось неоднократно. «Монахи» Ослябий и Пересвет выигрывали моральную часть битвы, потом народ колами и вилами загонял неприятеля в прорубь. То есть симфония развивалась и согласно пророчеств и в укор масонам.

Всякие Гоголи-моголи и Достоевские-доставалы, со своими слезинками ребенка и неживыми душами тревожили Цензуру, но Цензура давала адекватный ответ.

Рассказы странника! + мытарства Феодоры! Чья взяла?

Кнутом обуха не перешибешь.

 

***

На пятом соборе вообще-то серьезных вопросов не решалось.

Анафемы раздавались.

Ну вот, например:

«Кто говорит или думает,что тела человеческие в воскресении восстанут шарообразными,а не исповедуют,что мы восстанем в правильном виде -да будет анафема»

Это против Оригена. Кто сейчас про эти шарики думает всерьез?

Но любопытное из всех деяний этого собора анафем вот это:

« Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей временно и что после некоторого времени оно будет иметь конец, или что будет после восстановление демонов и нечестивых людей, - да будет анафема»

Ну формулировка – дрянь, сразу скажем.

Восстановление «демонов», как «демонов» и «нечестивых людей», как «нечестивых людей» это смешно.

Ясно что так не будет.

Но если не будет такого восстановления, то не значит что не будет никакого.

Вообще – я говорил уже, повторюсь – после Халкидона богословская мысль как-то сдулась, скуксилась.

Какая-то ерунда пошла.

Но это сейчас неважно…  -

Да, если «жало смерти», грех это  энергия, «изменчивость произволения», то никакого восстановления невозможно.

Сколько наработал – получи. Сам не выдержал, сам изменил свое произволение.

Получил Адам «привычку ко греху» - так и укоренился в ней.

Ну и мы «укорененными в этой энергии родились».

С «привычками» вредными.

Мировой рефлекс.

То есть – безнадега для всех.

Но «жало сатаны» это – сущность.

Зерно сатанинской природы.

И «изменчивость произволения» это не привычка, а воздействие этой природы на нашу природу.

И поражает это «жало смерти» душу как раковая опухоль – по мере человеческого укоренения в болезни. Ведь грех это – болезнь…

 

***

«Православным богословием воспринимаются следствия прародительского греха по иному. Человек, после первого падения, отошел сам душой своей от Бога и стал невосприимчив к открытой для него благодати Божией, перестал слышать обращенный к нему Божественный голос, и это повело  к  дальнейшему  укоренению в нем греха…» (http://ignaty-l.livejournal.com/87123.html)

Ну вот об «изменении естества» из «блага» в «худое»…

Классика нашего богословия определяет это так:

Сатана сам  отошел от Бога – «помрачился».

Человек  сам отошел от Бога – «помрачился»…

С сатаной, мол, все ясно, а вот человек может опять подойти (сам) ближе к Богу – «осветиться благодатью»….

Ну Бог прям как прожектор недальнобойный получается…. Светит на энное расстояние и предлагает приблизиться…

Все эти энергийные выверты – они просто даже и не объясняют ничего.

Они даже как схема – не работают.

Никто никуда не уходил.

Все пали от любви.

Сатана разорвался от любви, поцеловав мир взасос, что до сих пор верит, что это и есть любовь настоящая…

И человек  - от любви.

Только один притормозил, а другой прыгнул.

Причастился смерти. Вкусил ее. Принял в себя. С верой что получит неведомое благо.

Даже может Бога желал порадовать – сюрприз ! вон мол я какой сообразительный ученик -  разгадал загадку Бога.

Ну это уже детали, а факт что по вере и получил.

Опытно познал и добро и зло.

И смерть.

Ну и назад надо теперь точно так же.

Поверить, вкусить и получить жизнь назад.

 

***

Нет, ну вот чего мы думаем что святых сейчас эта вот могучая кучка, те, которые в календарике помещены, иконки которым написаны, службы составлены, комиссии над этим делом пыхтят: канонизировать – не канонизировать, да?

Ура, мол, Матрону начальство разрешило, бежим к могилке прикладываться, «еще одним святым, наконец, больше стало», да? – Еще один молитвенник за нас на небеса продрался через мытарства с помощью нашей комиссии по канонизации. – Передали из рук в руки. Церковь земная – Церкви Небесной. – Нате, молитесь мощнее, за нас грешных. Вас теперь больше на одну молитвенную единицу.

И с чего это мы, простите, думаем, что Кирилл Александрийский святее бабки из 13 кв. 15 дома, которая весь дом достала, и домоуправление достала тоже, а уж меня как достала со своей стиральной машиной – ну это отдельная история – своими сраными кошками от которых весь подъезд смердит – ну, слава Богу, я там не живу – да, воняет там сильно, причом на бабку никто не пикнет, она так пикнет – не смиренная, короче, по православным меркам - да и вообще я ее стороной обхожу если увижу, а вижу я ее часто, ну так вот – с чего это св. Кирилл святее бабы Маши?

Комиссия канонизирует – кого?

Кому народ готов молиться. Народу молиться некому. Мало, то есть… С Богом разговаривать страшновато –  чего не так скажешь невзначай, потом подавишься еще, старые святые надоели, да и малоэффективны все кроме Николы, нужны свежие святые, которым  предстоит весь этот бред про спасение Руси еще выслушивать.

А между тем – народу за 2000 лет переселилось отсюда – туда – немерянная туча. Канонизированные там в самом незавидном положении. Все отдыхают, или  бесов колбасят на подступах к раю – расчищают вселенную до «дня сего»  («полковник, легион альдебаранских бесов на подступах к солнечной системе разбит и рассеян; Асмодей ХI Тошный захвачен в плен и дает показания; какие будут дальнейшие распоряжения?»), а канонизированные святые глядят скорбно с икон и выслушивают в основном всякий вздор. И наверняка все над ними по доброму посмеиваются – мол, за публичность на земле – послушание тут тягайте. Чему учили, то и отрабатывайте. Монахи ж в основном канонизированны-то….



Категория: Мои статьи | Добавил: ignaty-l (27.09.2008)
Просмотров: 2942 | Комментарии: 4 | Рейтинг: 5.0/2 |
Всего комментариев: 4
0
2 Маргарита   [Материал]
Игорь, а может оказаться первородным грехом простая человеческая беспечность. В Эдемском саду все было так хорошо и спокойно, что Адам слишком расслабился, забыв, что должен охранять сад, и от возможных вражеских вторжений в том числе. Адам позволил дьяволу отвлечь себя от цели - исполнения своего предназначения. И эта зараза греха проникла в него, как вирус в компьютер, на котором не установлена программа защиты. В результате файл оказался настолько поврежден, что уже и не подлежал восстановлению и единственным решением, чтобы сохранить целостность системы явилось бы его удаление и замена на новый (в смысле Адам №2). Но и это вряд ли помогло бы (когда речь идет о человеке, все так шатко и нестабильно...). Тогда изгнание Адама из Эдемского сада является милостью Божьей к нему и всему человечеству. Слава Богу!
Кстати, и нам Бог через Иисуса Христа многократно дает серьезное наставление: "бодрствуйте".

0
4 ignaty-l   [Материал]
да, все так smile

0
1 Маргарита   [Материал]
Я вот подумала, почему почти двухтысячелетняя борьба человека с грехом в себе остается безуспешной? Человек и сегодня так же поражен им, как и во времена первоапостольской церкви. А может не стоит так уж тщательно ковыряться в себе, как и Павел говорил: "Я и сам о себе не сужу", а довериться Господу, который, начав в нас доброе дело, силен и закончить его? То есть перевести свой взгляд с себя любимого (или не очень) на Иисуса Христа и в терпении без ропота, а наоборот - с благодарностью и радостью от предвкушения неминуемой победы, ожидать, когда Он завершит начатое преобразование в Свой Образ?

0
3 ignaty-l   [Материал]
да не надо ковыряться smile
к греху и к победе над ним ковыряние вообще не относится.
неврозы smile

Имя *:
Email *:
Код *:

Copyright MyCorp © 2021