<<<пред
***
Изложение
«Так легко скрывать наше незнание под оболочкой таких
выражений, каковы «план творения», «единство цели» и т. д., и воображать, что
мы даем объяснения, тогда как только повторяем [в других выражениях] самый
факт. Всякий, кто склонен придавать больше веса неразрешимым затруднениям, чем
объяснению известного числа фактов, конечно отвергнет мою теорию.»
( Ч.
Дарвин «Происхождение видов.» )
Начнем с вопроса, ответ на который многим кажется вполне очевидным: о каком
дне творения говорит вторая глава книги Бытия? Первые три стиха, ясно,
относятся к седьмому дню. А дальше?
Тот, кто считает, что все последующие строки 7 главы «возвращают к шестому
дню», и не собирается от этого отказываться, полагая что это догмат, пусть читает это сочинение просто
так, или с целью - всецело возразить автору, а не обязательно обвинить автора в
ереси. Кто хочет ереси? – Автор этого сочинения не хочет ереси, он сел писать
это сочинение, чтобы отвергнуть «шестой день» во второй главе Бытия и готов, в
свою очередь, встретить любую критику в свой адрес.
Автор этого сочинения полагает, что вся вторая глава Бытия, за
исключением стихов 4-7, говорит о
седьмом дне, и нигде больше, ни в одной строке, уже не вспоминает шестого дня.
К стихам 4-7 мы еще вернемся. Но первое возражение, которое встретит автор,
относится в первую очередь к стихам 19-22. К 22 особенно: «И создал Господь Бог
из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку». Я намеренно начал
с этого фрагмента, понимая что именно здесь таится острие всего понимания
второй главы. Именно этот фрагмент привычно соотносят к 27 стиху первой главы,
которая завершается окончанием шестого дня «31.... и был вечер и было утро:
день шестой». Да, действительно, стих 27, первой главы повествует о сотворении
человека в шестой день: «... и сотворил Бог человека по образу Своему, по
образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их»....
- По моему разумению Быт. 1; 27 и
Быт. 2; 22 - два совершенно разных рассказа. И второй рассказ вовсе ничего не
«уточняет» в первом рассказе и не прибавляет к нему. Здесь нет ни «возвращения»
к шестому дню, ни описания подробностей шестого дня. Здесь говорится о седьмом дне, в который Бог «почил от
всех дел своих». При этом я вовсе не говорю, что женщина сотворена в седьмой
день. Ничего подобного. Я лишь стараюсь следовать рассказу Писания, где
сказано, что Бог привел к человеку жену, взятую из ребра. И привел Он ее к нему
в седьмой день. К этому мы еще вернемся.
***
Что мы можем сказать о седьмом дне? Мы читали, что Бог почил от всех дел
Своих в субботу. Значит ли это, что Бог прекратил всякое действие? «Отец Мой
доныне делает, и Я делаю» ( Ин. 5; 17) , «Сын человеческий есть господин и
субботы» ( Мф. 12; 8), «Можно в субботы делать добро» ( Мф. 12; 12), и, наконец
: «Суббота для человека...» ( Мк. 2; 27).
Как мы читаем эти слова: «суббота для человека»? Я понимаю их буквально.
Т. е. так, что суббота отдана человеку; это его - человека - день, который Бог
отдал ему, чтобы делать добро; суббота день радости человеческой в Господе и
пребывание человека в раю начинается с субботы; Это день со-творчества человека
с Богом; С этого -с седьмого дня- Бог
«делает» уже с человеком и для человека, ибо в седьмой день человек вошел в
свой новый мир; Цель творения Божьего - сотворение человека - достигнута в
шестой день и далее «делание» /созидание/ продолжается не для достижения цели,
а ради свершения цели, ради совершенствования достигнутого. - Так же понимали седьмой день многие святые
и достойные мужи.
Мы уже заметили, что ст. 4-7, 2 главы не относятся к седьмому дню. Все же
это не совсем так, потому что с 4 стиха 2 гл. библейского текста, Бог /Элохим/
выступает на страницах Писания под именем Яхве в синодальном переводе: Господь.
И, конечно, это не случайно. Элохим - есть Бог в Своей Божественной природе, в
Своей Божественной силе и разуме, но Бог, еще не явленный, не открытый личности
как Личность. Богу некому на земле проявляться, как Сущий - Яхве - Господь;
некому, потому что никого, собственно, и нет на земле, кто мог бы увидеть Бога
как Личность. Нет Его еще как Личности и для тех людей, которых Он сотворил в
шестой день. И говорит Он им так же, как ранее говорил животным: «плодитесь и
размножайтесь», «наполняйте землю». Он прибавляет им обладание землею и
владычество над животными, но тут же переносит разговор на пищу. Владычество
это не похоже на владычество духа над плотью. Это - то же самое - плотяное
владычество. В нем нет еще присущего личности стремления к богопознанию и
самопознанию, никакого творчества во «владычестве». Человек отличается от
животного только тем, что он сотворен по образу Божию.
***
Но что означает слово - «образ»? Что означает: образ Божий? И что такое,
наконец, подобие Божие? Св. Иоанн Златоуст говорит, что образ Божий относится к
владычеству. Наверное это так, потому что сотворенный по образу Божию человек,
получает благословение на владычество ( Быт. 1; 28), но, однако чуть выше мы
читаем, что владычество над природой является призванием всего человека : и
«образа» его и «подобия» Богу («И сказал Бог : сотворим человека по образу
Нашему и по подобию Нашему и да владычествуют они...» и т. д. Быт. 1; 26) и
значит владычество не является специфической характеристикой именно «образа».
Итак, Бог сказал, что сотворит человека по образу и подобию, но в Быт. 1;
27 читаем: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его: мужчину и женщину
сотворил их.» Здесь речь идет о сотворении только по образу. Итак, было ли
явлено подобие Божие на человеке в шестой день? Если: «сказал: сотворим...» (
Быт. 1; 26) и «сотворил...» ( Быт. 1; 27) - одно и то же, то - да. Если Быт. 1;
27: «сотворил по образу» (без упоминания подобия) ничего совсем не скрывает, то
- нет.
Можно ли примирить эти «да» и «нет», не отступая от Писания? Будем считать,
что в Быт. 1; 27 подобия не явлено, поскольку об этом не сказано. Но где
явлено?....
Нам думается, что об этом и говорится в 4-7 стихах Бытия; что именно это -
уподобление человека Богу - произошло в тот миг, когда Господь призвал человека
к Себе, когда:
«... создал Господь Бог человека из
праха земного», и первый из рода
человеческого услышал и узнал своего Творца;
когда Господь:
«... вдунул в лице его дыхание жизни», завершив шестой день бытия
мира; - тогда и:
«... стал человек душею живою»
- подобием Божиим....
Адам сделался первенцем и настал его новый день –«суббота для
человека».
***
Вернемся снова к образу и подобию. Читаем
в родословии Адама, Быт. 5; 1-2: «Когда
Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его, мужчину и женщину сотворил
их и благословил их, и нарек им имя: человек, в день сотворения их.»
............................................................................................
Кстати, сочинение мое вовсе не богословское, какой я богослов? Сочинение
мое, можно сказать, сообразительное, и на этом названии я и настаиваю. Делаю
это отчасти затем, чтобы вывести читателя на соответствующий уровень - на уровень
соображения. Тем самым предлагаю читателю присоединиться и соображать вместе. А
то ведь если назовешь свое сочинение, скажем, «богословские очерки», то читатель
может подумать, что ему предлагается готовое решение проблемы, и совсем
перестанет соображать самостоятельно. Подумает еще, что богословы все уже давно
решили, и один из богословов не поленился все это записать в виде очерков. Нет,
еще далеко то время, когда на эту тему можно будет сесть и спокойно написать
богословские очерки. А уж спокойно прочитать что-нибудь богословское на эту
тему, у меня, например, никогда не удавалось... Тема эта требует еще
всестороннего и обстоятельного рассмотрения и соображения по каждому пункту. И
эта тема, еще, - совершенно не терпит насилия и перегрузок. Она не терпит
благочестивой фантастики... И автор этого сочинения, отчасти поэтому, должен
сделать изначально совершенно несущественную, с точки зрения читателя, поправку...
что такое - «сочинение»? Сочинение - это когда сочиняют. Но автор этого
сочинения есть противник всякого сочинительства на эту тему, даже если
сочинительство идет под вывеской богословия и всяческих других, очень
авторитетных и уважаемых наук, знакомством с которыми считается незазорным
блеснуть и у некоторых богословов, размышляющих о вещах настолько потусторонних
и ненаучных, настолько приближающихся к умонепостигаемому, что, казалось бы,
всякая наука должна являться мелкой помехой, соринкой на мраморных ступенях
метафизической лестницы в небо. Итак, будучи противником сочинительства, автор предлагает
впредь называть это сочинение изложением,
поскольку «сочинение» это почти что выдумка, а изложение есть вольный пересказ
прочитанного и усвоенного с некоторым авторским своеобразием. Делается это с
целью сохранить внимание читателя в тех фрагментах изложения, где оно и впрямь
будет похоже на сочинение. Таким образом, автор стремится следовать тому примеру, который подает нам свт. Григорий
Нисский, который писал в своем изложении
«Об устроении человека», что метод соображения для всякого изложения на
такую тему, является наиболее приемлемым и безопасным: «Что касается нас,
ищущих истину путем догадок и образов, то мы излагаем то, что пришло нам на ум,
ничего не утверждая безусловно, как бы упражняясь и предоставляя наши изыскания
благосклонному вниманию читателей.» Итак, беря на вооружение традиционный для
святоотеческой экзегетики метод, возвращаемся к образу и подобию.
............................................................................................
Прочитаем как толкует образ и подобие прп. Максим Исповедник: «Создавая
разумную и духовную природу, Бог в Своей несравненной благодати, сообщил ей
четыре божественных свойства, с помощью которых он хранит, оберегает и
поддерживает все существующее: бытие, приснобытие, добро и мудрость. Из этих
даров первые два принадлежат сущности; два других, добро и мудрость,
находящиеся в зависимости от свободного выбора, обеспечивают возможность твари
посредством участия стать тем, чем Он Сам является в Своей сущности. Поэтому и
говорится. что тварь создана «по образу и подобию Божию»: во-первых, по образу
Его бытия, в силу самого факта своего бытия, во-вторых, по образу Его
приснобытия, в силу того, что тварь хотя и имеет начало, но не имеет конца;
затем по подобию, будучи создана доброю Тем, Кто добр, и мудрою Тем, Кто мудр,
тем самым уподобляясь по благодати Тому, Кто добр и мудр по природе.
Следовательно, всякая разумная тварь является образом Божиим, но Его подобием
являются лишь те, кто добр и мудр.»
Итак, мы полагаем, что Господь не одновременно явил в человеке Свой образ и
Свое подобие. Мы также не находим никаких оснований считать слова «образ» и
«подобие» синонимами. Мы также предлагаем читателю обратить внимание на то, что
сравнивая текст Быт. 5; 1-2 («Когда Бог сотворил человека, по подобию Божию
создал его, мужчину и женщину сотворил их и благословил их, и нарек им имя :
человек, в день сотворения их») с текстами Быт. 1; 26, Быт. 1; 27, Быт. 2; 7,
мы, особо не умствуя и ничего от себя не прибавляя, можем видеть, что творится человек мужчиной и женщиной по
образу, а создается - по подобию (Позже
мы попытаемся более корректно прочесть эти глаголы с языка оригинала). И
еще...- мы вполне удовлетворимся тем кратким объяснением образа и подобия,
который дает нам прп. Максим, взяв его за основу нашего исследования. Мы
утверждаем, что «образ» и «подобие» - различимы.
Но предварим свое понимание различия образа и подобия мы с довольно
трудного вопроса, который встает перед каждым, знающим Писание человеком, внимательно
относящимся к своему духовному пути. И вопрос этот наиболее решительно
поставлен святым Максимом, правда и не только им, но и многими святыми отцами
Востока. Правда, поставлен он хоть и решительно, но «вскользь». Я прямо так и
не побоюсь сказать: «решительно-вскользь». Отцы делали разные попытки объяснить
- как может сочетаться Божие благословение «плодитесь и размножайтесь» с
райским житием? Любой серьезный монах (а серьезные монахи еще изредка попадаются)
скажет, что никак не может. Правда тоже самое скажет и несерьёзный монах, но он
будет думать о другом. Не может - и все, и монах этот серьёзный прекрасно знает
почему. Я думаю, что и женатые знают, но молчат из смирения. Знали это и
святые: Максим, Григорий, Златоуст и другие.
Но вот для объяснения этого некоторые отцы предполагают, что женщина была
создана Богом в раю в предвидении Богом человеческого падения. Например свт. Григорий
Нисский, говоря, как нам кажется, совершенно правильно о том, что в половом
разделении человека не имеет места отношение к Первообразу, делает из этого
совсем не бесспорный вывод: «...Вот почему Тот, Кто, по слову Писания, видит
все вещи до их появления на свет, ... предугадав заранее, в какую сторону
повлечет человека его свободный и независимый выбор, как только прозрел это,
добавил к образу разделение на мужское и женское начало, разделение, не имеющее
никакого отношения к божественному Первообразу, но которое, как было сказано,
породняется с природой неразумной ................ Сообщив человеку то, что
присуще животным, Бог наделил род человеческий таким способом размножения,
который ничуть не соответствовал великолепию первого творения. И поистине эту
способность плодиться и производить себе подобных Бог не дал роду
человеческому, когда Он сотворил его по образу Своему, но лишь произведя в нем
разделение полов, сказал Он: «Плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю.»
Но сразу же здесь возникает два вопроса. Первый,- разве, предвидя падение,
Бог не предвидел, что произойдет оно через женщину? Это далеко не праздный
вопрос, и он сильно ослабляет версию «предвидения», ради которого происходит
разделение на два пола. Второй вопрос, вытекающий из этой версии, вообще может
вызвать недоумение. Получается, что Господь сначала доводит Свое творение до
совершенства, а потом, как бы спохватившись «предвидением», заметно «занижает»
Свое творение, или, как пишет свт. Григорий: «тогда примешал Он к Своему образу
некоторые черты зверя»... Но если так рассматривать действия Бога, вследствие
Его предвидения, то из этого следует, что Бог скорее создал более благоприятные
условия для падения и вообще спровоцировал падение, создав женщину, ибо,
предвидя одно, не мог Он не предвидеть другого - через кого это падение
произойдет. Мы не можем согласиться с этой версией. Она может казаться
правдоподобной только если считать что одиночное падение могло бы скорее
привести во всем совершенного человека к полному люциферианству. Но тут уж мы
сталкиваемся с тем, что вынуждены будем понимать «совершенство», как набор
самых «передовых» свойств человеческой природы, по сравнению даже с Ангелами,
свойств, предназначенных к усовершенствованию функционирования общего
миропорядка. Человек тогда оказывается более совершенной «моделью» Ангела,
строго функциональным существом, неким потенциальным монстром, падение которого
требуется пред-упредить заведомым ограничением его могущества - разделением на
два пола. Если взять все это на веру, то получается, что уже в раю человек не
имел почти ничего общего со своим первичным состоянием и следовательно - данным
ему предназначением. Здесь возникает целый ряд последовательных несуразиц, начинающихся
с того, что падение человека было предрешено уже в силу ему добавленного, т. е.
по сути - искуственного несовершенства и кончающихся тем, что человек восхотел
это прежнее совершенство свое вернуть вкушением плода. Мы оставим рассмотрение
всех выводов, вытекающих из того мнения, что Бог сотворил женщину в раю,
предвидя то, что человек рано или поздно совершит грехопадение. Это мнение
никак не подтверждается Писанием и оно до сих пор остается только
произнесенным, ибо отутствуют мало-мальски приемлемые обоснования для того,
чтобы его можно было взять за основу толкования рассказа Писания о
происхождении человека.
Чувствовал эту непонятность благословения на размножение и св. Максим
Исповедник, когда говорил «решительно-вскользь» о райском состоянии человека. Решительно,-
потому-что и Максим, и Григорий, и Златоуст и многие другие отцы прекрасно
понимали, что райское житие несовместимо с благословением: «плодитесь и размножайтесь».
Вскользь,- потому что благословение было. И потому одни (свт. Григорий Нисский)
относили его к предвидению падения, другие (прп. Максим) учили о бесстрастном и
безболезненном размножении.
Я не буду противоречить святым мужам в их понимании невозможности плодиться
в раю. Я с ними полностью соглашаюсь. Их предвидение не знало твердого
объяснения, потому что в те далекие века наука не выдвинула еще своих
эволюционных гипотез.
Автор снова возвращается к ним.
|
