Богословие это обычно игра ума, равно как и филофия, даже если оно в основе имеет мистический опыт, то пишут все равно не опытом, а авторучкой, или по клавдии, то есть своим языком, а не языком, естественно Св. Духа, ибо такового и нет универсального, для нашоптывания специально, разработанного на небе... То есть - богослов не должен аппелировать к авторитету Св. Духа, осбоенно, если говорит от Духа. Ибо от Духа свобода, а не авторитет.
Еще пазорнее, когда богослов говорит от имени Церкви, которая - прикинте - Духом его, как бы, уполномочила. Я - богослов православия, со мной Патриарх на короткой ноге, авторитетен с любого ракурса, всем слухать, аминь.
Смех и позор.
Поэтому к придворным богословам не было бы претензий, если б они умели отделять требы двора от своего умения анализировать опыт. Свой или чужой - не важно . Максим и Палама - тоже анализировали чужой опыт, и в их аналитеских построениях он выглядел даже привлекательней, чем был на самом деле.
Есть люди с опытом, но паталогически не умеющие его осмыслить - Софроний Сахаров, к примеру, так похожий в этом на Даниила Андреева - и были всегда в Церкви аналитики...
Когда богословие служит требам двора, аналитическая работа, в итоге, приобретает отрицательное значение. Оно как наемный пророк Валаам, занимается по заказу начальства проклятиями народов, не подчиняющихся уговорам двора, и оружию двора, когда даже ослице понятно, что дальше идти просто опасно, можно схлопотать на свою голову.
Вот это заказное богословие, работающее на политику - внутреннюю или внешнюю - делает придворных богословов ответственными за скатывание народа в рабство. Авторитет, которым они пользуются - рабское иго.
Научись они отделять свою лажовую практику от теории - не было так муторно от подобного безблагодатного многоглаголания.
Еще немного: никакие ораторы, даже талантливые, системе не помогут, если она не захочет меняться. В противном случае, произойдет маргинализация Церкви в России. И еще проблема: нынешние действия системы по массовому воцерковолению тоже опасны и не очень-то умны: поверхностно церковным людям не особо нужен Христос, более ценна Русь святая, или там тупая борьба с американизацией и пр. Православие превращается в моду, в стиль жизни и идеологию и что напрягает (повторяюсь уже): система проявляет жесткую нетерпимость к тем, кто мыслит иначе. Кстати, думаю, скоро за Ваш и подобные Вашим жж тоже возьмутся...
"для системы тут проблемы нет серьезной, система заинтересована в постоянном пережовывании неудобоваримого". Я уже как-то писал, что не против системы - она, бесспорно, нужна, ибо без нее - хаос и анархия, но система не должна становиться вещью в себе, неспособной критически воспринимать действительность и с помощью, в том числе, и богословия, отстаивать собственную самоценность. Скажем, в современной церковной жизни такая проблема - безраздельная власть монашеского епископата и незаинтересованность клерикалов в мыслящей пастве, т.е., пускай мыслят, но в строгих рамках заданной системой парадигмы. Усомнишься в истинности этой самой парадигмы - получишь волчий билет, кличку еретика, превратишься в глазах системы в маргинала, сколь умен бы ты не был. А неудобоваримое народ действительно потребляет не задумываясь, например, акафисты с умилением читает про злочестивых там, взбесившихся и от собора святых отлученных... Причем, мало кого волнует, почему давно умершие парни, чьи имена далеко не все могут выговорить, вдруг такими плохими оказались. Вообще, мне иногда кажется, что проблема заказного богословия - сводить сложнейшую драматургию человеческой жизни, особенно бурные события эпохи Соборов, к каким искусственным и дурацким формулировкам, ярлыкам и обзываниям. И все это неудобоваримое народ церковный потребляет.
Добавлю немного: проблема Церкви не столько в богословии, сколько в том, что своеобразный и далеко не для всех монашеский путь в Церкви был абсолютизирован и превратился в какую-то самодовлеющую ценность – это принесло немало вреда Православию. Особенно то, что у власти в Церкви оказались епископы-монахи (пример – Ант Храповицкий). Ну это ж вообще абсурд – человек уходит из мира, чтобы…вернуться в него и править, бред, ставший, отчасти, нормой нашей церковной жизни, менять которую надо сейчас в первую очередь, но для этого и надо менять богословие, а таких как Шмеман немного людей, ибо епископы чуют чужих и не пущают их в церковные издания, могут и еретиком обозвать и за штат вывести (а семью как такому богослову потом кормить?). Вообще, проблема заказного богословия – проблема системы, против которой мало кто гостов пойти по разным причинам. Грустно все это, конечно…
для системы тут проблемы нет серьезной, система заинтересована в постоянном пережовывании неудобоваримого. она заинтересована больше в ораторах, которые находятся временами, чтоб оживить интерес к совершенно неусвояемым глупостям.
Согласен, вот любимой мной прот А. Шмеман не был придворным богословом, духовность и разговоры о ней не любил, выступал против отождествления христианства с идеологией, обличал религиозность и предостерегал против чрезмерного увлечения Православием как стилем жизни - и потому книги у него классные и подлинно богословские, не Святым Духом писанные и не претенциозные. Но вот не любят его многие наши православные стилисты и любители соответствующего антуража. Кстати, Шмеман и писал, что антураж этот православный Христа отодвигает на втрое место. И в самом деле: в русском Православии Христос и занимает, в лучшем случае, второе почетное место, он как бы некая часть Святой Руси, что ли. На первом же: благодать, паломнические поездки, святые вода, землица, песочек, схождение огня благодатного, непременная покупка и расстановка свечек на Литургии. Вот это - беда и проблема нашей церковной жизни и никакое богословие здесь не поможет. А заказное богословие – так оно из Византии и пришло, когда епископы для решения собственных проблем обратились за помощью к государству, подчинившись ему и разработав соответствующее, можно сказать, государственное богословие, в котором не так много место отводилось собственно христианской жизни.
